当前位置:在线查询网 > 在线四库全书查询 > 《诗论》

《诗论》_在线四库全书查询


《诗论》

《诗论》·一卷(编修程晋芳家藏本)
宋程大昌撰。大昌有《易原》,已著录。是书本载大昌《考古编》中,故
《宋志》不列其名。朱彝尊《经义考》始别立标题,谓之《诗议》,曹溶《学海
类编》则作《诗论》,《江南通志》则作《毛诗辨正考》。原本实作《诗论》,
则曹溶本是也。又曹溶本作十八篇,而彝尊引陆元辅之言谓程氏《诗议》十七篇:
一论古有二《南》而无《国风》之名。二论《南》、《雅》、《颂》为乐诗,诸
国为徒歌。三论《南》、《雅》、《颂》之为乐无疑。四论“四始”品目。五论
《国风》之名出於《左》、《荀》。六证《左》、《荀》创标《风》名之误。七
论逸《诗》有《豳雅》、《豳颂》而无《豳风》,以证《风》不得抗《雅》。八
论《豳诗》非《七月》。九辨《诗序》不出於子夏。十辨《小序》缀《诗》出於
卫宏。十一辨《诗序》不可废。十二据季札序《诗》篇次,知无《风》名(案此
篇为改定《毛诗》标题,元辅此语未明)。十三论《毛诗》有古《序》所以胜於
三家。十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文
王诗(案此解“周道阙而《关雎》作”一语,非论文王。元辅此语亦未明)。十
七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂,乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇,元
辅之言不为无据。然详其文意,论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属,似《考
古编》刻本误合。曹本分之,亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会,
其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语,《荀子》“《风》
之所以为《风》”语,不出汉儒,无可指驳,则以左氏为秦人,“风”字出於臆
说;谓荀子之学出於仲弓,仲弓非商、赐可与言《诗》之比,故荀子所传亦为臆
说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”,《表记》
引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”,又引《诗》“心之忧矣,於我归说”,皆称
《国风》,以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒,原不计《经》义之合否,
即引《乐记》、《表记》以诘之,亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。
观其於左氏所言季札观乐,合於己说者,则以《传》文为可信。所言“《风》有
《采蘩》、《采蘋》”,不合己说者,则又以《传》文为不可信。颠倒任意,务
便己私,是尚可与口舌争乎?且即所谓可据者言之,十五国《风》同谓之周乐,
《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌,不云《南》、《雅》、《颂》奏乐,《国
风》徒歌也,岂此《传》又半可据半不可据乎?《传》又称“金奏《肆夏》之三”、
“工歌《鹿鸣》之三”,亦将谓《颂》入乐,《雅》徒歌乎?是与所引孔子正乐
但言《雅》、《颂》不言《风》,而忘其亦不言《南》者,同一不充其类而已矣。