《周官禄田考》_在线四库全书查询

《周官禄田考》

《周官禄田考》·三卷（浙江巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。自欧阳修有《周礼》“官多田少，
禄且不给”之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词，彤独详究周制，
以与之辨。因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、
禄之数不见於《经》者，或求诸《注》。不见於《注》者，则据《经》起例，推
阐旁通，补《经》所无乃适如《经》之所有。其说精密淹通，於郑、贾《注》、
《疏》以后，可云特出。其中稍有牴牾者，如谓子、男之国不得有中士。考《孟
子》称小国地方五十里，有“中士倍下士”之文。赵岐《注》曰：“子、男为小
国。《王制》曰：王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。诸侯之上大夫
卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔颖达《疏》谓：“诸侯统公、侯、
伯、子、男。”则子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，数各居
其上之三分。”郑《注》谓：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周礼·
太宰》贾《疏》释此文，谓：“朝聘之位，次国之上士当大国之中士，中士当下
士，下士当其空。小国之上士当次国之中士，中士当下士，下士当其空。故云各
居其上之三分。”若子、男无中士，则小国之士不敷三分之数，与《经》文戾矣。
彤又谓：“加田之制，国八十里者，其加田极於百里，四十里者，极於五十里。
二十里者，极於二十五里。”考《司勋》文曰：“凡赏地无常，轻重视功。”又
曰：“惟加田无征。”郑《注》曰：“加田，既赏之又加赐以田。”夫赏田且无
常数，况加田乎？《春秋·宣公十五年传》：“晋侯赏桓子狄臣千室，又赏士伯
以瓜衍之县。”《襄公二十六年传》：“三月甲寅朔，享子展。赐之先辂三命之
服，先八邑。”《襄公二十七年传》：“公与免馀邑六十。”《襄公二十八年传》：
“与晏子邶殿，其鄙六十。”此无论其为赏为加，率无常数，正可与《司勋》文
相证。而彤定以二十里、十里、五里，稽诸经传，略无明文。又彤算畿内百万井，
去山陵林麓等三十六万井，存田六十四万井，以为三分去一，本於班固《刑法志》。
今考百万井而去三十六万井，乃二十五分而去九。《班志》本不云三分去一，彤
所引殊为误记。且《班志》非为《周官》作注，故立算不必尽据《经》文。今彤
既据《经》文，即当参校《经》义，求其吻合。考郑《载师注》算近郊百里则用
三分去一之法，算六遂以外则用十八分去五之法。盖近郊以内，不易之地家百亩，
一易之地家二百亩，再易之地家三百亩。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，
上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通六
夫，而受十三夫之地。其所受之田，既较近郊为加多，则所去之地，即当较近郊
为加少。故郊内三分去一，而遂外仅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，
且犹病其过多，而况於二十五分而去九乎？此不信郑《注》之所以疏也。至谓
《遂人》十夫亦为井田，乃袭宋人绪论，尤疏於考校。然其百虑一失者仅此三四
条耳，亦可云湛深经术者矣。