《庙制考议》_在线四库全书查询
《庙制考议》
《庙制考议》（无卷数，浙江巡抚采进本）
明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书总论凡七义，附录七十七图。
其中如谓天子五庙，周加文、武二世室乃七庙，其说主郑康成《注》。惟《书·
咸有一德》称“七世之庙可以观德”，则似商以前已有七庙，无以为解。乃谓自
太甲逆溯至相土为七世，所谓七世之庙专指相土。今考《鲁语》曰：“商人禘舜
而祖契，郊冥而宗汤。”将观列祖之德，何远不及契，近不及汤，而独举相土？
又考《殷本纪》，相土以下曰昌若、曰曹圉、曰冥、曰振、曰微、曰报丁、曰报
乙、曰报丙、曰主壬、曰主癸、曰汤、曰太丁、曰太甲，自太甲逆溯至相土十四
世。而本谓太甲上溯相土为七世，其说舛谬。盖缘伪古文《尚书》之言七庙，致
生穿凿。不知《吕氏春秋》引《商书》实作“五世之庙”，无庸如是牵合也。本
又谓禘非审谛昭穆，惟有功德而庙不毁者，则当禘於所出之祖庙，而以受命之祖
配之。《长发》之《诗小序》曰：“大禘也”，而述契及相土以至於汤，是特审
谛其贤君而以汤配也。今考《鲁语》曰：“上甲微能帅契者，商人报焉。”《祭
法》曰：“冥勤其官而水死，以死勤事则祀之。”是汤以上，惟微、冥得永列祀
典，而未闻商人列诸不毁之庙。今本谓相土有功德而庙不毁，拟於三宗，殊为疏
舛。况相土本在毁庙之列，而《长发》为大禘之诗，得及相土，则毁庙、未毁庙
之主皆得与矣。此正可以折本之说，而本反引以为难乎？至谓公刘、太王、王季
庙皆不当毁，不特文、武，则益不经矣。本又斥朱子考妣同祫之说，谓禘祫男主
得入，女主不得入，故周公营洛邑，特立文、武庙，父子同庙，而其庙无妣主。
今考《春秋·僖八年》：“秋七月，禘于太庙，用致夫人。”《左氏传》曰：
“禘而致哀姜焉，非礼也。凡夫人不薨于寝，不殡于庙，不赴於同盟，不祔于姑，
则弗致也。”据此，则夫人薨于寝、殡於庙、赴于同盟、祔于姑者，皆得以禘致
太庙矣，何得云妣主不得与於禘祫乎？《祭统》：“铺筵设同几，为依神也。”
郑《注》：“同之为言詷也。祭者以其妃配，亦不特几也。”据此，则凡祭皆
有配明矣。《洛诰》：“烝祭岁文王骍牛一，武王骍牛一。”又曰：“王入太室，
祼。”孔《传》曰：“王宾异周公杀牲精意以享文、武，皆至其庙亲告也。”据
云皆至其庙，则祭文、武别庙可知。本何得云父子同庙？《雝诗序》：“禘太祖
也。”郑《笺》：“太祖谓文王。”而其诗曰：“既右烈考，亦右文母。”则明
以文母配也。本又何得谓洛邑之文庙独无文母乎？本又谓七庙之制，太祖居中，
昭不必居左，穆不必居右，古人以右为尊，当於太祖庙之东，平行以次而东为四
亲庙。今考庙以昭穆为左右，虽不见於经。然考《周礼·冢人》曰：“先王之葬
居中，以昭穆为左右。”《注》曰：“昭居左，穆居右，夹处东西。”则昭穆分
左右之明证也。故贾《疏》即以墓之昭穆推庙之昭穆。今本谓庙之昭穆皆在祖庙
之中，又何以解於墓之昭穆别左右乎？又考《匠人》曰：“左祖右社。”贾《疏》
引《祭义》注云：“周尚左。”又考《桓二年》：“取郜大鼎於宋，纳於太庙。”
何休云：“文家左宗庙，尚尊。”据此，则於王宫之外立祖庙与社稷既尚左，而
立祖庙与群庙则又尚右，何同一地而所尚顿异耶？真无据之谈也。本又谓禘祫在
太庙，容主多，则太庙宜大。高祖以下群庙，仅容考妣足矣，故其制小。《周礼
·祭仆》言“小丧复于小庙”，《隶仆》言“大丧复於小寝、大寝”是也。今考
《闵二年》：“夏五月乙酉，吉禘于庄公。”《定八年》：“冬十月辛卯，禘於
僖公。”则《春秋》禘祭有于群庙者矣，而未见群庙之不容多主，则亦未见群庙
之必小於太庙也。《周礼》言小寝、大寝、小庙非以规制之大小言，特以尊卑言
耳。故郑《注》但云高祖以下，高祖以上。《考工记》曰：“庙门容大扃七个，
於凡庙之门同。”可以知凡庙之室亦同矣，而何大小之别乎？本又不信商祖契、
周祖后稷。今考《周语》明云：“我太祖后稷之所经纬也。”《祭法》明云：
“祖契而宗汤。”而本不信之，尤荒经蔑古之甚矣。其论历代庙制，若谓汉光武
但当立高祖舂陵节侯以上四世庙，不当为宣、元、成、哀立庙，则明世宗《明伦
大典》之说，时势所牵，又当别论者也。前明三《礼》之学，本最著称，后世儒
者往往承其谬说，故举其最误者辨之，庶可得其是非之实焉。
